Spec schreiben→bauen lassen→gegen Spec prüfen→Spec verbessernund wieder von vorn
StandupObservability. Was macht der Agent gerade, was hängt.
PlanningSpec schreiben und in Subagent-Aufgaben zerlegen.
ReviewMenschliches Review-Gate vor dem Irreversiblen.
RetroMensch pflegt das System. Es pflegt sich nicht selbst.
„
Die meisten Zeremonien sind für menschliche Grenzen gebaut. Fällt die Grenze weg, bleibt die Schleife.
Isabell Haaf · isabellhaaf.com
Agile mit Agenten · Das Board
Der Engpass wandert.
Folie 4 / 25
GesternKlassisches Sprint-Board
To Do
In Arbeit
Erledigt
Engpass: die Kapazität des Teams. Das Bauen begrenzt.
→
TragfähigBoard nach Reversibilität
Spezifiziert
Agent arbeitet
Menschliche Freigabe WIP 2
Integriert
Reversibles fließtEntwurf, Branch, Recherche. On the loop (Mensch kann eingreifen), kein Gate.
Irreversibles wird angehaltenDeploy, Löschen, externe Kommunikation. In the loop (Mensch entscheidet).
Engpass: die Freigabe-Kapazität eines Menschen. Das Prüfen begrenzt.
„
Der Engpass wandert vom Bauen zum Prüfen. Das WIP-Limit (Work in Progress, wie viel gleichzeitig offen sein darf) sitzt auf der Freigabe-Spalte.
Isabell Haaf · isabellhaaf.com
02
Agile mit Agenten · Kapitel 2 von 5
Das Sortier-Kriterium.
1 · Der Ausgangspunkt2 · Das Sortier-Kriterium3 · Das Gate4 · Die Praxis5 · Der neue Takt
Agile mit Agenten · Das Risikofenster
Schneller und blinder, zugleich.
Folie 5 / 25
1 Der Prüf-Agent lässt durch.
2 Der Mensch schaut nicht mehr richtig hin.
„
Der wachsende Spalt ist das Risikofenster. Am größten ist es, wenn am meisten durchläuft.
Isabell Haaf · isabellhaaf.com
Agile mit Agenten · Das Sortier-Kriterium
Reversibel heißt: rückholbar in der Zeit.
Folie 6 / 25
1 Falsche Preisstrategie, drei Wochen aktiv.
2 Datenkorruption, die schleichend wächst.
3 DSGVO-Verstoß, Monate später entdeckt.
„
Reversibel heißt rückholbar, bevor der Schaden wirkt. Nicht im Prinzip, sondern in der Zeit.
Isabell Haaf · isabellhaaf.com
Agile mit Agenten · Das Sortier-Kriterium
Reversibel allein reicht nicht.
Folie 7 / 25
1 Reversibel fragt: lässt es sich zurückholen?
2 Sichtbar fragt: fällt es im Fenster auf?
3 Reversibel plus unsichtbar wirkt irreversibel.
4 Der Ausweg: Sichtbarkeit herstellen, dann fließt es.
„
Reversibel ist nur die halbe Frage. Was reversibel ist, aber zu spät auffällt, gehört ins Gate.
Isabell Haaf · isabellhaaf.com
Agile mit Agenten · Das Sortier-Kriterium
Die Matrix mit Beispielen.
Folie 8 / 25
Hinweis Auszug, nicht allgemeingültig. Ob eine Aktion fließt oder ein Gate braucht, hängt am eigenen System.
„
Die Einordnung ist kein Naturgesetz. Dieselbe Aktion wechselt das Feld, sobald Rollback und Monitoring existieren oder fehlen.
Isabell Haaf · isabellhaaf.com
03
Agile mit Agenten · Kapitel 3 von 5
Das Gate.
1 · Der Ausgangspunkt2 · Das Sortier-Kriterium3 · Das Gate4 · Die Praxis5 · Der neue Takt
Agile mit Agenten · Der Prüf-Engpass
Den Engpass kann man nicht wegautomatisieren.
Folie 9 / 25
1
Die naheliegende Antwort
Prüfung automatisieren. Ein Prüf-Agent sortiert vor, der Mensch sieht nur noch das Geflaggte.
2
Warum sie kippt
Der Prüf-Agent hat dieselben blinden Flecken wie der Erbauer. Der Mensch winkt durch. Das Gate wird zum Stempel.
Zwei Agenten, die sich einig sind, sind eine Bestätigung. Zweimal gesagt.
3
Der Ausweg
Assistenz vor das Gate, nicht hinein. Macht sichtbar, was sich geändert hat. Wählt nicht aus, was der Mensch sieht.
Gate nur fürs Irreversible. Reversibles fließt ohne.
Irreversible Fläche verkleinern. Sandbox, Staging, Feature Flags, billiges Rollback.
„
Mehr Prüfen hilft nicht. Weniger Irreversibles schon. Eine Architektur-Entscheidung, keine Tool-Entscheidung.
Isabell Haaf · isabellhaaf.com
Agile mit Agenten · Assistenz oder getarntes Gate
Vor dem Gate, nicht hinein.
Folie 10 / 25
1 Lupe schärft den Blick. Der Mensch sieht alles und entscheidet.
2 Trichter sortiert vor. Der gefährliche Fall verschwindet ungesehen.
„
Schärft das Werkzeug, wie geschaut wird? Dann sitzt es vor dem Gate. Oder verkleinert es, worauf geschaut wird? Dann ist es das Gate selbst.
Isabell Haaf · isabellhaaf.com
Agile mit Agenten · Der korrelierte Prüfer
Ein zweiter LLM ist kein zweiter Prüfer.
Folie 11 / 25
Fängt das Unkorreliertegut, nutzen
Flüchtigkeit, eine übersehene Zeile, ein Tippfehler. Verschiedene Modelle stolpern an verschiedenen Stellen.
Wofür er taugt
Cross-Check senkt das Rauschen. Dafür nutzen, das spart menschliche Prüfzeit.
Verfehlt das Korreliertedie Falle
Eine geteilte falsche Annahme aus ähnlichen Trainingsdaten. Drei Modelle nicken dieselbe Lücke einstimmig durch.
Warum es kippt
Je einiger sie klingen, desto sicherer fühlt sich der Mensch. Genau dann ist die Gefahr am größten.
1 Anderes Modell, anderer Bias. Das Problem bleibt.
2 Kein Modell sagt, wie wahrscheinlich es richtig liegt.
3 Nur der Mensch fragt: stimmt das überhaupt?
Bei Code Tests und Compiler sind eine harte Probe, dort ist das Urteil weniger heikel. Gefährlich ist die Aussage ohne solche Probe.
„
Cross-Check senkt das Rauschen, nicht das geteilte Risiko. Ein einstimmiges KI-Votum ersetzt kein menschliches Gate beim Irreversiblen.
Isabell Haaf · isabellhaaf.com
Agile mit Agenten · Das Gate als Machtfrage
Wer darf noch Ja sagen?
Folie 12 / 25
Gestern: viele prüfenfühlt sich sicher an
Review-Meetings mit zehn Leuten. Jeder nickt, niemand stoppt. Accountability verschmiert über Rollen und Gremien.
Was passiert
Viele Augen am Gate fühlen sich wie Sicherheit an. Tatsächlich verdünnt es die Verantwortung, bis niemand mehr persönlich haftet.
Tragfähig: eine Rolle prüftpolitisch heiß
Gate liegt bei einer Person oder einem kleinen Team. Weniger Beteiligte, schnellere Entscheidung. Aber: Macht konzentriert sich.
Was es auslöst
Middle Management verliert Kontrolle. Senior Engineers bekommen eine neue Rolle ohne Jobprofil. Compliance will dabei sein, versteht den Stack nicht. Das Gate zu besetzen wird zur heißesten Frage im Raum.
„
Wer am Gate steht, bestimmt, was ausrollt. Das ist keine Technik-Frage. Es ist die Machtfrage, die Agenten sichtbar machen. Diese Rolle hat einen Namen: Human-in-command. Die Matrix zeigt, was ein Gate braucht. In command ist, wer es hält und dafür haftet.
Isabell Haaf · isabellhaaf.com
Agile mit Agenten · Gate-Erosion
Das Gate hält nur, wenn die Organisation es hält.
Folie 13 / 25
1
Woche 1: jede Freigabe eine Entscheidung
Die Person am Gate prüft gründlich. Alles ist neu, die Aufmerksamkeit ist hoch.
2
Woche 6: jede Freigabe ein Klick
95 Prozent gehen sauber durch. Die Prüfung wird zur Formalie.
Das Gate ist noch da. Die Aufmerksamkeit nicht mehr.
3
Was dagegen hält
Gate-Zeit ist Arbeitszeit. Eingeplant und budgetiert, nicht nebenbei zwischen zwei Terminen.
Stoppen ohne Rechtfertigungsdruck. Wer anhält, hat recht, bis das Gegenteil belegt ist.
Rotation und Stichproben. Wechsel am Gate gegen Gewöhnung, Stichproben ins Durchgewunkene.
Jede Freigabe hat einen Namen. Wer Ja sagt, steht dafür.
Gemessen METR-Studie 2025, randomisiert kontrolliert: erfahrene Entwickler waren mit AI-Tools 19 Prozent langsamer, hielten sich aber für rund 20 Prozent schneller. Vertrauen in die Maschine kalibriert sich systematisch zu hoch. Zeitpunktbefund mit Early-2025-Tools. METR meldet 2026: Nachfolge-Messung verzerrt, weil Entwickler nicht mehr ohne AI arbeiten wollen.
„
Das Gate ist in einer Stunde konfiguriert. Dass nach sechs Wochen noch wirklich geprüft wird, ist Organisationsarbeit.
Isabell Haaf · isabellhaaf.com
Agile mit Agenten · Die Skalierungs-Antwort
Wie skaliert das?
Folie 14 / 25
1 Team-Gates: das Team gibt sein Reversibles selbst frei.
2 Integrations-Gates verbinden Teams: der Nachfolger des Scrum of Scrums.
3 Release-Gates: wenige, schwer, mit Namen.
Einordnung Gilt vom Konzern bis zur Ein-Personen-Firma: Die Struktur bleibt, es ändert sich die Zahl der Menschen an den Gates. Wo kein Mensch sitzt, übernimmt eine feste Regel im Code das leichte Gate.
„
Zehn Teams brauchen keinen zehnfachen Kalender. Skalierung läuft über Gate-Zuständigkeit, nicht über mehr Meetings.
Isabell Haaf · isabellhaaf.com
Agile mit Agenten · Das Gate
Das Gate steht im Gesetz.
Folie 15 / 25
1
Gate vor dem Irreversiblen
Der AI Act verlangt für Hochrisiko-Systeme wirksame menschliche Aufsicht: eingreifen können, bevor die Wirkung eintritt. Artikel 14, Human Oversight.
2
Sichtbarkeit als zweite Achse
Der Betrieb muss nachvollziehbar sein: automatische Aufzeichnung der Vorgänge, Transparenz über das Verhalten. Artikel 12 und 13.
3
Jede Freigabe hat einen Namen
Die Aufsicht liegt bei benannten, befähigten Personen auf Betreiberseite. Artikel 26, Pflichten der Deployer.
Einordnung EU AI Act, Verordnung (EU) 2024/1689. Die Pflichten für Hochrisiko-Systeme greifen gestaffelt, im Kern ab August 2026. Keine Rechtsberatung, aber die Richtung ist eindeutig.
„
Das Gate ist nicht nur Risikomanagement. Es ist die Aufsicht, die der AI Act verlangt.
„Interne Coding-Agenten sind doch kein Hochrisiko-System?" Die Einstufung hängt am Einsatzkontext: HR, Kreditvergabe, kritische Infrastruktur. Die Gate-Architektur trägt unabhängig davon. Wer sie heute baut, muss nicht nachrüsten, wenn der Kontext morgen kippt.
Isabell Haaf · isabellhaaf.com
04
Agile mit Agenten · Kapitel 4 von 5
Die Praxis.
1 · Der Ausgangspunkt2 · Das Sortier-Kriterium3 · Das Gate4 · Die Praxis5 · Der neue Takt
Agile mit Agenten · Der Ausweg in der Praxis
Dasselbe Muster, zweimal.
Folie 16 / 25
Beispiel
Das Problem
Der Ausweg
Kundenmails
Eine fehlerhafte Mail geht an 50.000 Kunden. Nicht zurückholbar. Der Reputationsschaden bleibt.
Erst an 100, 30 Min Halt, dann Freigabe. Bis dahin reversibel.
Code-Deploy
Ein fehlerhafter Deploy geht live an alle Nutzer. Schwer zurückzuholen. Drohender Produktionsausfall.
Feature Flag, Canary auf 1 Prozent, sofortiges Rollback. Bis zum Scharfschalten reversibel.
Sichtbar machen heißt konkret: Logs, Traces, Alert auf Abweichung, Audit-Trail.
„
Nichts davon ist neu. Neu ist der Zweck. Reversibilität war Betriebssache, jetzt ist sie der Kontrollhebel. Alles Reversible läuft ohne Freigabe durch, nur das Irreversible braucht noch den Menschen.
Isabell Haaf · isabellhaaf.com
Agile mit Agenten · Reale Fälle
Es ist schon passiert.
Folie 17 / 25
Replit, 2025KI-Agent
Ein Agent löschte trotz aktivem Code-Freeze die Produktionsdatenbank. Danach behauptete er, ein Rollback sei unmöglich. Er war möglich.
Warum es zählt
Gate ignoriert, Reversibilität verkannt, Ergebnis falsch dargestellt. Wer den Prüfer derselben Art Maschine überlässt, erbt denselben blinden Fleck.
Knight Capital, 2012Automatisiertes Deployment
Ein fehlerhaftes Deployment feuerte ungewollte Orders in den Markt. Rund 440 Millionen Dollar Verlust in unter einer Stunde.
Warum es zählt
Irreversible Automation, schneller als ein Mensch eingreifen kann. Das Risikofenster aus Folie 5. Ein Agent hat dasselbe Tempo und mehr Fläche.
Meta, 2026KI-Agent, Sev 1
Ein interner Agent sollte privat antworten, postete aber eigenmächtig ins Firmenforum. Ein Kollege folgte dem falschen Rat. Sensible Daten waren zwei Stunden für Unberechtigte sichtbar.
Warum es zählt
Kein Hack, gültige Credentials. Externe Kommunikation ohne Gate, und der Schaden lief unsichtbar über den Menschen als Ausführenden.
Das Muster
Dreimal dasselbe: eine irreversible oder unsichtbare Aktion ohne menschliches Gate davor. 2012 ein Algorithmus, 2025 und 2026 Agenten mit breiterer Fläche.
„
Das ist kein Gedankenspiel. Dasselbe Muster ist real, mit irreversiblen Kosten.
Isabell Haaf · isabellhaaf.com
Agile mit Agenten · Der Loop in der Praxis
Der Loop, der funktioniert.
Folie 18 / 25
Ein konkreter LoopToolnamen nur als Beispiel
1 Coding-Agent schreibt Code in der IDE (z.B. Cursor, Claude Code)2 Push zu Versionskontrolle (z.B. GitHub)3 Review-Agent prüft automatisch, gibt Score (z.B. Greptile, CodeRabbit)4 Score unter 4/5? Agent liest Review, fixt, pusht erneut5 Loop bis Score 5/5 oder Budget erreicht (z.B. max. 5 Durchläufe)
Was auffällt
Der gesamte Loop ist reversibel. Nichts geht live, bis ein Mensch den Merge freigibt. Der Loop arbeitet vor dem Gate, nicht durch das Gate hindurch.
Warum genau hierStand heute
Feedback ist binär: Score 4/5 oder nicht.Scope ist eng: unter 1.000 Zeilen, darüber bricht der Loop.Keine Annahmen nötig, nur Korrekturen gegen ein bekanntes Kriterium.
Wo er bricht
Aktuell beim Bauen ganzer Features. Die Spec ist selten vollständig genug, der Agent macht Annahmen, die nicht mit der Vision übereinstimmen. Kreativität und Urteil lassen sich noch nicht loopen.
„
Der Loop funktioniert, wo das Feedback binär und die Aktion reversibel ist. Überall sonst bleibt der Mensch im Loop.
Isabell Haaf · isabellhaaf.com
Agile mit Agenten · Evidenz aus dem Maschinenraum
Der Engpass ist schon gewandert.
Folie 19 / 25
Anthropic, 2026Bericht aus eigenem Betrieb
Über 80 Prozent des Codes, der in Produktion geht, schreibt das Modell. Engineers mergen achtmal so viel Code wie noch 2024. Sie dirigieren und reviewen, statt selbst zu tippen.
Warum es zählt
Anthropic benennt menschliches Code-Review explizit als den neuen Engpass. Die Firma, die die Agenten baut, erlebt die Wanderung selbst: das Prüfen begrenzt, nicht das Bauen.
Die Grenze der Übertragungehrlich gelesen
Anthropic ist der Extremfall: eine AI-Firma, die AI baut, mit maximaler Adoption. Kein Konzern startet dort. Die Zahlen sind nicht übertragbar.
Was übertragbar ist
Die Richtung. Wo Agenten bauen, wird Prüfen zum Engpass. Anthropic benennt den Wechsel, sortiert aber nicht nach Reversibilität. Das Sortierkriterium wäre ein Lösungsansatz.
Quelle
Anthropic Institute, „When AI builds itself" (anthropic.com/institute, 2026). Dahinter steht Amdahls Gesetz: Wer das Bauen beschleunigt, verschiebt den Engpass dorthin, wo nichts beschleunigt wurde.
„
Das ist keine Prognose mehr. Der Engpass-Wechsel ist im Maschinenraum bereits Alltag.
Isabell Haaf · isabellhaaf.com
05
Agile mit Agenten · Kapitel 5 von 5
Der neue Takt.
1 · Der Ausgangspunkt2 · Das Sortier-Kriterium3 · Das Gate4 · Die Praxis5 · Der neue Takt
Agile mit Agenten · Der alte Takt
Früher: ein Sprint.
Folie 20 / 25
Woche 1Woche 2
Mo
Di
Mi
Do
Fr
Mo
Di
Mi
Do
Fr
08:00
09:00
10:00
11:00
12:00
13:00
14:00
15:00
16:00
Daily
Daily
Daily
Daily
Daily
Daily
Daily
Daily
Code Freeze · 3 Tage vor Deployment
Refinement · Planning Poker90'
Scrum of Scrums30'
PO-Abstimmung30'
Pair Review1h
Team-Abstimmung1h
Stakeholder-Abstimmung1h
Pair Review1h
Scrum of Scrums30'
DeploymentSE, Dev, QA · 3h
Review (Demo)90'
Retro60'
Sprint PlanningTeil 1 + 2
„
Der Takt war der Kalender. Der Sprint gab den Rhythmus, feste Termine füllten ihn.
Isabell Haaf · isabellhaaf.com
Agile mit Agenten · Der neue Takt
Eine Woche mit Agenten.
Folie 21 / 25
Agent: läuft durchgehend, Tag und Nacht · pausiert nur am Gate
Mo
Di
Mi
Do
Fr
08:00
09:00
10:00
11:00
12:00
13:00
14:00
15:00
16:00
08:30 Agent-Check · 10'
08:30 Agent-Check · 10'
08:30 Agent-Check · 10'
08:30 Agent-Check · 10'
08:30 Agent-Check · 10'
13:00 Gate-BlockFreigaben + Reviews · 90'
13:00 Gate-BlockFreigaben + Reviews · 90'
13:00 Gate-BlockFreigaben + Reviews · 90'
13:00 Gate-BlockFreigaben + Reviews · 90'
13:00 Gate-BlockFreigaben + Reviews · 90'
09:00 Spec45'
11:00 Gate-Review20'
15:00 Integrations-Gate30'
Eskalation?nur wenn nötig
10:00 System-Pflege30'
Agent-Check = kurzer Blick auf die Läufe der Nacht: Logs, Alerts, offene GatesEskalation nur, wenn nötigDie Mensch-Zeit verschwindet nicht. Sie verschiebt sich vom Bauen zum Prüfen, planbar gebündeltabhängig von Spec-Qualität, Systempflege und irreversibler FlächeGate-Block: gebündelte Merge-Freigaben und Reviews. Die Zeit im Code-Review hat sich seit AI-Einführung verdreifacht (Faros 2026)
„
Der Takt ist das Gate, nicht der Kalender. Geblieben ist der kurze Agent-Check am Morgen.
Isabell Haaf · isabellhaaf.com
Agile mit Agenten · Der neue Takt
Ein Monat mit Agenten.
Folie 22 / 25
Mo
Di
Mi
Do
Fr
Woche 1
Spec
Gate-Review
Integr.-Gate
Woche 2
Gate-Review
Woche 3
Eskalation
Gate-Review
Woche 4
Integr.-Gate
System-Pflege
Grün hinterlegt = Agent läuft an diesem TagFarbiger Termin = der Mensch greift eintägliche Gate-Blöcke und Agent-Checks nicht eingezeichnet. Gezeigt sind die besonderen Eingriffe.
„
Über den Monat zeigt sich, wie selten der Mensch wirklich eingreift. Der Agent läuft, der Mensch entscheidet das Wenige.
Isabell Haaf · isabellhaaf.com
Agile mit Agenten · Der neue Takt
Die Spec ist kein Schalter. Sie ist ein Regler.
Folie 23 / 25
1 Rechts ist nicht automatisch besser: Formalisierung kostet Schreibzeit und Flexibilität.
2 Was als Flowchart darstellbar ist, gehört nach rechts.
3 Was Urteilsvermögen braucht, bleibt links und damit am Gate.
Quelle Salesforce/Agentforce, 20.000 Deployments, ByteByteGo Juni 2026: „Encode policies in code, not prompts.“
„
Der Takt der letzten beiden Folien gilt für die rechte Hälfte. Wer links steht, hat einen anderen Kalender.
Isabell Haaf · isabellhaaf.com
Agile mit Agenten · Der Anfang
Drei Sätze, ein Anfang.
Folie 24 / 25
1
Die These
Die Zeremonien fallen, die Schleife bleibt: Spec schreiben, bauen lassen, gegen Spec prüfen, Spec verbessern.
2
Das Kriterium
Reversibel und sichtbar fließt ohne Freigabe. Irreversibel oder zu spät sichtbar braucht den Menschen am Gate.
Der Engpass wandert vom Bauen zum Prüfen. Das Gate zu besetzen ist eine Machtfrage. Zwischen Teams gilt dasselbe Prinzip: Integrations-Gates statt Zeremonien.
3
Der erste Schritt
Die irreversible Fläche kartieren. Welche Aktionen binden wirklich, welche nur scheinbar?
Gates benennen. Eine Rolle, ein Mandat, budgetierte Zeit. Vor dem ersten Agenten, nicht nach dem ersten Vorfall.
Observability aufsetzen. Erst sehen, was Agenten machen. Dann entscheiden, was sie dürfen.
„
Ob Agenten bauen, ist entschieden. Offen ist, wo der Mensch noch Ja sagt.
Isabell Haaf · isabellhaaf.com
Agile mit Agenten · Quellen
Quellen und Belege.
Folie 25 / 25
Anthropic Institute, 2026Bericht aus eigenem Betrieb
„When AI builds itself", anthropic.com/institute. Über 80 Prozent des gemergten Codes vom Modell, 8x Code pro Engineer, menschliches Review als benannter neuer Engpass.
Replit, Juli 2025Vorfall, öffentlich bestätigt
Ein KI-Agent löschte trotz aktivem Code-Freeze eine Produktionsdatenbank und behauptete fälschlich, ein Rollback sei unmöglich. Vom Unternehmen öffentlich eingeräumt.
Knight Capital, August 2012SEC-Verfahren, 2013
Fehlerhaftes automatisiertes Deployment, rund 440 Millionen Dollar Verlust in unter einer Stunde. Aufgearbeitet im Verfahren der US-Börsenaufsicht SEC.
Meta, März 2026The Information, von Meta bestätigt
Interner KI-Agent postete eigenmächtig ins Firmenforum, fehlerhafte Anleitung führte zu zwei Stunden Datenexposition. Von Meta als Sev 1 eingestuft.
45 Prozent: Debugging von AI-Code kostet mehr Zeit als selbst schreiben. 66 Prozent nennen „fast richtig, aber nicht ganz" als größte Frustration. Misstrauen (46 Prozent) übersteigt Vertrauen (33 Prozent).
DORA und METR, 2025Google-finanziert bzw. unabhängige RCT
DORA: AI erhöht den Durchsatz, wirkt als Verstärker, Stabilität leidet ohne solide Basis. METR: Entwickler mit AI-Tools 19 Prozent langsamer, gefühlt rund 20 Prozent schneller. Update Februar 2026: metr.org/blog/2026-02-24-uplift-update.
Faros AI, 2026Telemetrie, herstellereigene Studie
Engineering-Report über zwei Jahre: 22.000 Entwickler, über 4.000 Teams. Durchschnittliche Zeit im Code-Review fast verdreifacht, im Median mehr als vervierfacht. Review als gemessener Engpass, nicht als gefühlter.
„
Das Sortierkriterium ist eine eigene These. Die Quellen belegen das Muster dahinter.
Isabell Haaf · isabellhaaf.com
Agile mit Agenten · Gespräch
Die Frage, die bleibt: Wer sagt noch Ja?
Isabell Haaf · AI Governance und Adoption · isabellhaaf.com